Cuando ocurre el incidente, la prueba decide el desenlace

El guion se repite en casi todo caso corporativo que llega al laboratorio. Surge una denuncia, y la empresa, queriendo apenas verificar si procede, pide al área de tecnología que inspeccione la computadora del empleado. En otros casos, el colaborador es apartado o despedido de inmediato, y el equipo va directo al mismo análisis interno. La intención es legítima; el método, desastroso.

Como el área de TI no domina las consecuencias de un peritaje informático, el dispositivo se enciende y se navega, se crean cuentas nuevas en la máquina, se cambian contraseñas del usuario para dar acceso al entorno y comprobar qué había en el escritorio, qué sitios se visitaban, qué se hizo el día al que se refiere la denuncia. Cada uno de esos gestos altera artefactos y sobrescribe vestigios. El material que probaría la conducta deja de servir como prueba, justamente por haber sido examinado.

Los casos civiles y laborales con esa marca son incontables en la práctica pericial: el colaborador despedido con justa causa demanda la reversión, la evidencia se presenta, y el examen constata que computadora y celular fueron manipulados después de la desvinculación. Las instituciones financieras viven el mismo drama a escala: la urgencia de averiguar al insider o el fraude interno compromete la evidencia, y la conducta real queda demostrable internamente, pero indemostrable en el expediente.

• Retirar el equipo de uso sin encenderlo, navegarlo ni "echarle un vistazo": la preservación viene antes de la averiguación
• Registrar por escrito quién supo de la denuncia, cuándo y por qué canal
• Suspender las purgas automáticas de registros y respaldos del período
• Convocar al área jurídica y al perito forense antes de cualquier medida técnica interna
• Si hay apartamiento o despido, sellar y guardar los dispositivos tal como están

• Pedir al área de TI que inspeccione la máquina: TI resuelve incidentes, no preserva prueba
• Crear cuentas, cambiar contraseñas o acceder al perfil del usuario en el equipo
• Confrontar al sospechoso antes de la preservación de las evidencias
• Devolver, formatear o reasignar el equipo de quien salió bajo sospecha

Con el gran volumen de nuevas inscripciones en los sistemas de los tribunales, no todo perito designado está apto para peritajes de alta complejidad. Cuando el profesional comete un error grave y nadie lo identifica a tiempo, el error se transforma en decisión judicial: el juzgado es inducido a una comprensión equivocada de la situación.

En el extremo opuesto, cuando el perito designado es altamente habilitado, los puntos de pericia precisos y técnicos se vuelven aún más valiosos: el profesional experimentado profundiza hasta responder cada punto con total seguridad, porque sabe que no puede equivocarse. Un dictamen homologado con error puede caracterizar falso peritaje, con responsabilización civil y penal del profesional.

Y está el escenario más frustrante: la parte percibe el error del perito, pero no tiene asistente técnico, y el momento pasa. En fase de recurso ya no hay peritaje, y revertir la decisión para producir prueba nueva es extremadamente difícil. Por eso el momento correcto de traer al asistente técnico es el inicio: indicado en el plazo del CPC, art. 465, § 1º, acompaña el trabajo desde la designación del perito, y cada falla se señala mientras todavía puede corregirse: dentro del peritaje, y no en la apelación.

• Puntos de pericia preliminares, complementarios y suplementarios con base en el análisis de las evidencias
• Acompañamiento de la diligencia pericial, acto por acto
• Verificación de la metodología del perito designado e identificación inmediata de fallas
• Fundamentación técnica de recursos y apelaciones, incluso para despachos en los tribunales superiores
• Traducción de la complejidad técnica: el dictamen que el perito judicial respeta y el lego comprende